ウクライナ事変（戦争と称しても良いが、これの方が今は適当だろう）の報道やその認識で私は強烈な違和感と既視感を抱いている。

ごくごく一般市民が私の抱く違和感やら既視感であっても当面は問題がないだろうが、こと政治家や軍人、軍事評論家がこれではいただけない。

報道ではウクライナの一枚地図が示され戦況が付記される。特にYahoo!の特集記事が代表例として扱いやすい。

だが、それは戦場や戦域というものであって、戦争や事変を理解するにはとてもではないが不十分なものと言える。

例えばだが、野戦軍司令官やその参謀が戦場となる地域だけの情報で戦闘を行うのかと考えればわかるだろうが、戦場だけでなく戦域全体を戦線全体を見渡して作戦行動を立案実行する。

では、戦争報道というそれはどうだろうか？

戦場での悲喜こもごもを報道するという例もあれば、淡々と戦況を報道するという例もある。双方のプロパガンダ報道合戦という例もある。

さて、では、戦争ないし事変とは、その戦場のことだけで考えて良いのか？

そんなわけがない。

戦場を左右するのは戦術であり、戦術を左右するのは戦略である。また戦略を左右するのが国家戦略であって、国家戦略を左右するのが世界戦略である。

では、その国家戦略や世界戦略を考えるとき、戦域地図で考えるのか？

無論そんなわけがない。そういったものは地球儀を基本として考えるものだ。

世界地図ではないのかと問われるかも知れない。だが、それは半分正解で半分間違いである。世界地図はメルカトル図法で示されるが、それだけで必要とされる情報を読み取れるわけではないからだ。そこで地球儀なのである。そこからはメルカトル図法で示せない情報が見えてくる。

さて、そこで考えて欲しいが、ロシアが弱体化して本当に得をするのが誰であるのか、である。

それはどの視点で読み取るか、そこで地球儀の役割である。

北極航路やオホーツク海を押さえているのがわかるだろうが、ここに空白地帯が出来たらどうだろうか？

千島や樺太をロシアが押さえていることのメリットを受けているのは日米だとわかるはずだ。

これは南西諸島や台湾が存在することで支那を太平洋に出さない防波堤として機能していることと同義なのだ。

コントロール出来る相手、話し合いが出来る相手とそうではない存在どちらが隣国で強大な戦力を有しているべきかは言うまでもない。

さて、そこでウクライナ事変に話を戻そう。

上記を踏まえてロシアが弱体化して良いのかと。そのデメリットを受け入れる覚悟があるのかと。

支那は沿海州を自国領土だと公言しているのだが、シベリアに空白地帯を生むことがどういう結果に繋がるか、わかっているのかと。

ロシア憎しだの勧善懲悪は大変結構。そのデメリットを撥ねのける力があるならば。

だが、我が国の戦力はそれが出来るのか？冷静にそれを考えたことがあるのか？


追伸

恐らく、読者の一部もしくは大部分かも知れないが、私を血目涙もない輩と思うかも知れないし、時代錯誤の差別主義者と思うかも知れないが、上から目線のいけ好かないヤツというそれもあるかも知れない。まぁ、実際それは間違ってはいないと思うし、かと言って改めるつもりもない。

しかし、こと政治という分野においては、上から目線で見るものであるし、人間の命など所詮は数字でしかない。いかに効率よく国家目標を達成するか、それこそが至上のものであるし、至高の論理だと思う。

だから、ウクライナ事変でもウクライナ切り捨てを述べるし、インドやトルコなどのようにロシアとの距離も大事にする方針を示す。

ついでに言えば、そういう視点でモノを言うことを否定するならば、文字通り思想/思考弾圧の類いだろう。

追伸２

当然、「このはと」の作中も、そう言った視点であるから、特定層は政治的都合や効率によって割を食っているわけだが。その当時の視点ではそれが当たり前なのであって、現代的視点や価値観など有害だと作中でも明言している。